Tipológia annak elmagyarázására, hogy a hatáskultúrák különböző típusai hogyan alakulnak ki, és hogyan alakíthatók át ezek a kultúrák, hogy képessé tegyék a kutatókat arra, hogy olyan kutatásokat és tevékenységeket közösen hozzanak létre, amelyek képesek megbirkózni a társadalmi kihívásokkal az érintettekkel és a nyilvánossággal.
A hatáskultúrával kapcsolatos új gondolkodásmódra van szükség a társadalmilag relevánsabb kutatások támogatásához. Javasoljuk, hogy az egészséges hatáskultúrák: (i) szigorú, etikus és cselekvés-orientált kutatáson alapuljanak; (ii) a kutatók egyéni és közös céljaira, identitására és értékeire támaszkodnak, akik együtt alkotnak értelmet, miközben munkájuk hatását kifejtik; iii. elősegíti a többszörös hatású szubkultúrák kialakulását a kutatók és érdekelt felek egymást kiegészítő közösségei között, amelyek porózusak és dinamikusak, lehetővé téve e közösségek számára, hogy ott dolgozzanak együtt, ahol szükségleteik és érdekeik találkoznak,
Bevezetés
A világ példátlanul összetett és bizonytalan kihívásokkal néz szembe, amelyek a bolygóhatárok szélére visznek bennünket, ahol az ökoszisztémák összeomolhatnak, veszélyeztetve a társadalmi jólétet és a jólétet ( Rockström et al., 2009 ; Steffen et al., 2015 ; Nash et al . ., 2017 ). Ezekkel a kihívásokkal való munkavégzés, például a globális felmelegedés 1,5°C-on belüli tartása az iparosodás előtti szinthez képest (2. cikk, Párizsi Megállapodás, 2015 ; IPCC, 2018 ) korábban nem látott mértékű társadalmi, intézményi és technológiai átalakulást igényel. Ebben az összefüggésben az egyetemek és a kutatást finanszírozók egyre inkább úgy helyezik el magukat, hogy tudást állítsanak elő e kérdések kezelésére.
Ezt a civil vagy társadalmi küldetést egyre inkább kodifikálják és hatásként operacionalizálják1 , amely a kutatási politika, valamint az intézményi struktúrák és folyamatok kialakítását vezérli, amelyek célja a kutatás „objektív” eredményeinek felmérése, amelyek számszerűsíthetők és jutalmazhatók. Ezek az értékelések az értékelt és legitimnek ítélt tudás- és hatástípusok beszűküléséhez vezettek ( de Lange et al., 2010 ; Smith és mtsai, 2011 ; Parker és Van Teijlingen, 2012 ), ami a játékviselkedéshez, ill. a stressz és a szorongás növekedése a kutatók körében, akiket egyre inkább felelősségre vonnak az állami finanszírozás felhasználásából eredő közjavakért ( Watermeyer, 2019 ). Ennek ellenére a felsőoktatási és kutatóintézetek, valamint a finanszírozók egyre többet fektetnek be a hatásokba ( Oancea, 2019). Ez jelentős hatásképességet épített ki az egész szektorban, beleértve a szakszemélyzetet, a képzéseket, a belső hatástámogatásokat, a szabadnapokat, a díjakat és a határszervezetek létrehozását ( Watermeyer, 2019 ). Ennek eredményeként a hatást ma már széles körben az intézmények kutatási kultúrájának kulcsfontosságú összetevőjének tekintik ( Alene et al., 2006 ; Leeuwis et al., 2018 ; Moran et al., 2020 ).
Mindazonáltal korlátozott figyelmet fordítottak a hatás növekvő fontosságára a kutatási kultúrában, beleértve a kutatók értékeit, meggyőződéseit és normáit, valamint azt, hogy ők vagy intézményeik hogyan találják meg és fogalmazzák meg a kutatási hatással kapcsolatos jelentést és célt ( Moran et al., 2020 ; Rickards et al., 2020 ). Ezt „hatáskultúrának” nevezzük, és arra törekszünk, hogy megértsük, hogyan jellemezhetők a többé-kevésbé egészséges hatáskultúrák, és milyen tényezők alakítják ezeket a kultúrákat. Ehhez definíciót, fogalmi keretet és tipológiát dolgozunk ki, hogy elmagyarázzuk, hogyan alakulnak ki a hatáskultúrák különböző típusai, és hogyan alakíthatók át ezek a kultúrák, hogy képessé tegyék a kutatókat arra, hogy olyan kutatásokat és tevékenységeket közösen hozzanak létre, amelyek képesek megbirkózni a 21. századi kihívásokkal a releváns érdekelt felekkel. és a nyilvánosságok.
Csak az akaraterőnk szabhat határt annak, amit elérhetünk – Olvasd el a BME cikkét!
Háttér
Bár a hatáskultúrával kapcsolatos kutatások korlátozottak, egyre több irodalom áll rendelkezésre a kutatási kultúra és a felsőoktatási intézményeken belüli kultúraváltás témakörében. Egyesek azzal érveltek, hogy nem lehetséges intézményi szinten meghatározni a kutatási kultúrát, tekintettel a kutatás megosztására a különböző kutatási hagyományokkal rendelkező, eltérő irányítású karok között ( Deem és Brehony, 2000 ; Becher és Trowler, 2001).). A kutatási kultúrák fejlődésének és fennmaradásának megfelelő szervezeti léptékéről folyó vita ellenére a szervezeti kultúra szakirodalma a kutatási kultúrát jellemzően egy akadémiai közösség közös értékei, meggyőződései és normáiként határozza meg, amelyek befolyásolják viselkedését és kutatási eredményeit, majd meghatározzák a kollektívát. az adott közösség identitását, és megkülönbözteti az egyik intézmény erősségeit és fókuszait a másiktól ( Hildebrandt et al., 1991 ; Evans, 2007 ; Schneider és mtsai, 2013 ; Shah et al., 2019)). Alternatív megoldásként sok pszichológus és szociológus úgy tanulmányozza a kultúrát, hogy megérti, hogyan találnak értelmet az emberek egyénileg (saját észleléseik alapján), kollektíven (társadalmi normák és közös felfogások alapján), valamint a tárgyakkal való kapcsolataik révén ( Ashforth és Pratt, 2003 ; Mohr et al., 2020 ). Tekintettel az értékek és jelentés fontos szerepére a kutatási kultúra e két felfogásában, a hatás kulcsfontosságú szerepet játszhat az intézmény kultúrájának alakításában, fontos értékeket és jelentést biztosítva a kutatás igazolására és így alátámasztására. Valóban, Chubb (2017) megmutatta, hogy az alkalmazottabb tudományágak kutatói gyakran úgy érezték, hogy személyesen hitelesek, és munkájuk legitimációja az Egyesült Királyság és Ausztrál egyetemek egyre nagyobb hatásának köszönhetően.
Ez a kutatás azonban arra is bizonyítékot szolgáltatott, hogy a művészetek, a bölcsészettudományok és a tisztán tudományterületek kutatói, akiknek munkája kevésbé volt közvetlen vagy nyilvánvaló közérdekű, aggódtak amiatt, hogy munkájuk hatást gyakorolhat, és úgy érezték, hogy tudományos szabadságuk veszélyben van. a hatás fokozódó értékelésétől (és különösen metrikázásától) ( Bulaitis, 2017 ; Chubb et al., 2017 ; Chubb és Reed, 2018 ). A Wellcome Trust több mint 4000 egyesült királyságbeli kutató körében végzett közelmúltbeli felmérésében ( Moran et al., 2020)), a kutatók kutatási kultúrájuk leírására használt öt leggyakoribb szó közül három a „versenyképes”, a „nyomásos” és a „metrika”. A kutatás mindig is versenyképes volt, de mostanra a kutatók is versenyeznek azért, hogy elnyerjék az érdekelt felek bizalmát, akik esetleg hatást tudnak gyakorolni rájuk. A „public or perish” mantrához hozzáadtuk az „impact or implode” kifejezést ( Reed, 2021 ), mivel az egyetemek, a kormányok és a finanszírozók azt követelik, hogy a kutatók bizonyítsák kutatásaik értékét a társadalom számára. Valójában a Wellcome Trust felmérésére válaszolók 75%-a úgy érezte, hogy kreativitásukat elfojtja egy „hatással kapcsolatos program”, amely egyre inkább vezérelte kutatásaikat ( Moran et al., 2020 ). Hasonlóképpen Chubb és Reed (2018)A brit és ausztrál kutatókkal készült interjúk alapján olyan kutatók történeteit hallották, akik abbahagyták az általuk legfontosabbnak tartott kérdések feltevését, mivel azok nem voltak elég hatásosak a finanszírozáshoz. Nyilvánvaló, hogy a hatásprogram saját negatív hatásait generálja a kutatási kultúrára. Ironikus módon a hatásterv veszélyeztetheti a kutatóintézetek kapacitását a globális kihívások kezelésében.
Ezért fontos megérteni, hogy a hatásterv hogyan alakítja a szervezeti kultúrákat az egész szektorban, és hogyan alakíthatók át ezek a kultúrák, hogy elkerüljük az összeférhetetlenséget, a kutatók demotivációját és egyéb negatív, nem szándékos következményeket, amelyek egyre inkább összefüggésbe hozhatók a szervezeti kultúrákkal. hatás. Azon kevés kísérlet egyikében, amelyek a hatáskultúra fejlődését jellemezték, elsősorban az ausztrál tapasztalatokra támaszkodva, Rickards et al. (2020)a hatáskultúra három generációját javasolta. Érvelésük szerint az első generációs hatáskultúra a szigorú kutatás relevánsabbá és hozzáférhetőbbé tételére összpontosít, a kutatás üzeneteit széles közönséghez juttatja el, és a végfelhasználókat arra ösztönzi, hogy ezt használják. Ennek eredményeként az első generációs megközelítések elsősorban a kommunikációra összpontosítanak, felkészítve a legidősebb kutatóikat a tömegmédiával vagy a közösségi médiával való együttműködésre, hogy üzenetüket minél több emberhez eljuttassák. Hajlamosak a látható hatású kihívások kezelésére is ( Fazey et al., 2018 ), például új gyógyászati kezelések vagy gyógyszerek létrehozására.
Rickards és munkatársai szerint a második generációs hatáskultúra inkább kétirányú . (2020) . A hangsúlyt a partnerekkel való együttműködésre helyezi át annak biztosítása érdekében, hogy a kutatás releváns és legitim legyen, és számszerűsíti az ezen partnerek számára létrehozott értéket. Például az egyetem „hármas hélix” modelljét ( Leydesdorff, 2012 ) kiterjesztették egy ötös spirálmodellre, amelyben az egyetemek tevékenységét úgy értelmezik, mint amely lényegileg összefonódik az üzleti élet, a kormányzat, a civil társadalom és a környezet tevékenységével. Carayannis et al., 2012 ). A második generációs megközelítések a „kutatási hatások műveltségének” javítására összpontosítanak ( Baley és Phipps, 2019). Ugyanolyan valószínű, hogy inkább a fogalmi hatásokkal kapcsolatos kihívásokra összpontosítanak, mint a látható kihívásokra ( Fazey et al., 2018 ), például a viselkedés megváltoztatására vagy a tünetek egyéb okaira, amelyekre mások kábítószert készítenek.
A harmadik generációs hatáskultúra igyekszik megvizsgálni, és ahol szükséges megkérdőjelezni azokat a feltételezéseket, amelyek a tudást generáló és alkalmazó rendszereket vezérlik, megkérdezve, hogy ki milyen tudást generál kinek, milyen céllal és miért ( Rickards et al., 2020)). A harmadik generációs hatáskultúra nem feltételezi, hogy az egyetemek szükségesek a társadalom számára szükséges tudás vagy hatás létrehozásához. Ennek eredményeként a harmadik generációs kultúrák nyitottak a kutatói munkamódszerrel kapcsolatos szisztematikus innovációkra, biztonságos tereket teremtve, ahol a kutatók és a partnerek kipróbálhatják az új ötleteket a kudarctól való félelem nélkül, és támogatást nyújtanak a legjobb finomításához, adaptálásához és általános érvényesítéséhez. még akkor is, ha ezek megzavarják a jelenlegi status quót. Valószínűbb, hogy a rendszerszintű és transzformatív változásokra összpontosítanak, a technológiai és viselkedésbeli változásokon túllépve a rendszereket és struktúrákat átalakítják ( Haberl et al., 2011 ; Kanger és Schot, 2019 ; Victor et al., 2019 ), valamint a mögöttes hiedelmeket, feltételezéseket, értékek és gondolkodásmód (O’Brien és Sygna, 2013 ), beleértve a kutatók azon feltevések megváltoztatását, hogy hogyan történik maga a változás ( Hodgson, 2013 , 2019 ; Connor és Marshall, 2015 ; O’Brien, 2016 ). Ennek eredményeként ezek a kultúrák nagyobb valószínűséggel küzdenek meg az egzisztenciális kihívásokkal ( Fazey et al., 2018 ), például az egészségtelen viselkedés kulturális mozgatórugóival, vagy megpróbálják átalakítani azt az orvosi modellt, amely gyógyszereket használ a tünetek kezelésére, mert olcsóbb a rövid távú, mint a szociális felírási programok vagy az „életmód-gyógyászat” finanszírozása, amely megpróbálja kezelni a rossz egészségi állapot okait.
Lehetséges, hogy mindhárom generáció együtt élhet ugyanabban az intézményben, ahogy a különböző csoportok kifejlesztik saját kultúrájukat. Emiatt arra törekedtünk, hogy olyan fogalmi keretet dolgozzunk ki, amely felhasználható a hatáskultúra értékelésére és proaktív alakítására a változásokra reagálva anélkül, hogy a kutatókat felülről lefelé irányuló, technokrata megközelítések révén tovább elrontanánk, miközben alternatív magyarázatot adunk a hatáskultúrák fejlődésére. és együtt léteznek a kutatóintézetekben. A következő rész elmagyarázza, hogyan történt ez. olyan fogalmi keretet próbáltunk kidolgozni, amely felhasználható a hatáskultúra értékelésére és proaktív alakítására a változásokra válaszul anélkül, hogy a kutatókat felülről lefelé irányuló, technokrata megközelítések révén tovább rontaná, miközben alternatív magyarázatot ad a hatáskultúrák fejlődésére és egymás melletti létezésére. kutatóintézetekben. A következő rész elmagyarázza, hogyan történt ez.
Megközelítés
Az ebben a cikkben szereplő meglátások narratív szakirodalmi áttekintésen alapultak, és egy év párbeszéd és műhelymunka során fejlődtek tovább a hatások kidolgozásán dolgozó professzionális szolgálatok munkatársaival, az egyetemek felső vezetőivel és a különféle tudományágak (pl. orvosbiológiai) kutatóival. , fizikai és természettudományok, társadalomtudományok, művészetek és bölcsészettudományok). A narratív szakirodalmi áttekintések megfelelőbbek, mint a szisztematikus áttekintések, ahol nem lehet konkrét eredménymutatókat azonosítani, és a cél az, hogy szakértői alapú szintézist biztosítsanak a szakirodalom széles skálájáról ( Baumeister és Leary, 1997 ; Greenhalgh et al., 2018).). Számos tudományterület és terület irodalmát integráltuk, beleértve a kutatási hatást, a kulturális szociológiát, a kutatási etikát, a nyilvános szerepvállalást, a részvételt, a deliberatív demokráciát, az egyéni értékeket és az önazonosságot, a társadalmi és kulturális értékeket, a jelentésalkotás pszichológiáját (különösen a munka értelme), motiváció, társadalmi tanulás, társadalmi tőke, bizalom, társadalmi normák, hatalom, felelős kutatás és innováció, kapacitásépítés, vezetés és szervezetfejlesztés.
A szakirodalmi áttekintés egy kezdeti koncepcionális keret kidolgozásához vezetett, amelyet iteratív módon finomítottak az Egyesült Királyság, Ausztrália és Svédország különböző egyetemeivel folytatott 11 képzési workshopon keresztül. Ezeket a műhelyeket úgy tervezték, hogy biztonságos teret teremtsenek a résztvevők számára, hogy kritikusan értékeljék és megvitassák saját kultúrájuk kihívásait és sikereit, és tanuljanak egymástól. A javasolt keretrendszer segített átgondolni, hogy a hatáskultúra különböző elemei hogyan építhetők fel vagy erősíthetők meg a saját kontextusukban, ugyanakkor lehetővé tette új meglátások megjelenését, amelyek segítettek a keretrendszer továbbfejlesztésében. A műhelyek között kétoldalú megbeszélések is zajlottak a társszerzők között, valamint a vezető szerző gyakornokokkal és másokkal, akik nemzetközi szinten foglalkoznak a hatáskultúrával, tovább formálva a munkát.
Mint ilyen, ebben a cikkben a meglátások a különféle tudásfajták, sok különböző tapasztalattal és hátterű embertől származó reflexív kölcsönhatásból származnak. Ez magában foglalta az iteratív fejlesztést a kezdeti munkától kezdve a szerzők implicit tudásának az episztemikus tudással kombinált módon történő artikulálására (más tanulmányokból származó írásos beszámolók), amelyeket azután kifejezetten artikuláltak, teszteltek és finomítottak a szociális tanulás és az interakció különböző formái révén, hogy elvezetjenek a ebben a cikkben kifejezett új meglátások. A meglátásainkhoz vezető tanulás nagy része tehát a tudást artikuláló, összekapcsoló, megtestesítő és együttérző dinamika kölcsönhatása révén jött létre, amint azt a tanulásról szóló alapművben leírták ( Nonaka et al., 2000 ;Wenger-Trayner és Wenger-Trayner, 2020 ). Így, bár meglátásaink nem a hagyományos akadémiai empirikus megközelítésekből származnak, mégis olyan kreatív folyamatokból származnak, amelyek elősegítik a hatáskultúra fogalmi megértését, és azt, hogy mi szükséges a változtatás elősegítéséhez annak javításához. Ezen túlmenően, a betekintést kifejezetten úgy szánták, hogy ötvözze azt, amit most ismerünk (általában a múlt vagy a jelen tapasztalatának vagy bizonyítékának tekintik), valamint egy normatív és kívánt érzést, hogy mi legyen. Az ilyen megközelítések összhangban vannak az olyan jövőbeli módszerek kidolgozására és alkalmazására irányuló felhívásokkal, amelyek lehetővé teszik a változást támogató ötletek megvalósítását ( Fazey et al., 2018 , 2020 ).). Az eredmény egy kifinomult keretrendszer és betekintések halmaza, amelyek alkalmazhatók, tesztelhetők és tovább finomíthatók a különböző tudományági és intézményi kontextusokon keresztül. Ez az eredmény egy olyan definíciót, keretet és tipológiát tartalmaz, amelyek a meglévő irodalomban gyökereznek, és sokak tapasztalata alapján formálódnak, akik jelenleg a kutatás és a tudásteremtés különböző területein dolgoznak.
a különböző célok és értékek által alátámasztott többszörös hatáskultúrák virágzása az akadémiai szabadság és cselekvés fontos kifejeződése. Az ilyen alulról felfelé építkező megközelítés együtt létezhet, és produktív kölcsönhatásba léphet több felülről lefelé irányuló, kollektív megközelítéssel, amellyel hatáskultúrákat hoznak létre az intézményi víziók, küldetések és értékek köré. Mindazonáltal azt állítjuk, hogy az alulról felfelé irányuló részvételi változtatás nagyobb valószínűséggel eredményez érdemi és tartós változást a kutatók gyakorlatában és magatartásában, és így olyan hatásokat fejt ki, amelyek összhangban vannak értékeivel, hiedelmeikkel és normáikkal, fenntartva a kutatók motivációját. huszonegyedik századi kihívásokkal foglalkoznak. és értékeket. Mindazonáltal azt állítjuk, hogy az alulról felfelé irányuló részvételi változtatás nagyobb valószínűséggel eredményez érdemi és tartós változást a kutatók gyakorlatában és magatartásában, és így olyan hatásokat fejt ki, amelyek összhangban vannak értékeivel, hiedelmeikkel és normáikkal, fenntartva a kutatók motivációját. huszonegyedik századi kihívásokkal foglalkoznak. és értékeket. Mindazonáltal azt állítjuk, hogy az alulról felfelé irányuló részvételi változtatás nagyobb valószínűséggel eredményez érdemi és tartós változást a kutatók gyakorlatában és magatartásában, és így olyan hatásokat fejt ki, amelyek összhangban vannak értékeivel, hiedelmeikkel és normáikkal, fenntartva a kutatók motivációját. huszonegyedik századi kihívásokkal foglalkoznak.
Ahelyett, hogy azt várnánk el minden kutatótól, hogy foglalkozzon a hatásokkal, van hely a tiszta, alap- és nem alkalmazott kutatásnak, amelynek nincs nyilvánvaló hatása, valamint az alkalmazottabb, cselekvés-orientált kutatásra, amelyet kifejezetten a társadalmi kihívások kezelésére terveztek, és a kutatókat vonzza a hatásra. saját feltételeik szerint, mivel a lehetőségek keresztezik érdekeiket és értékeiket. Míg a külső ösztönzők – a kutatásfinanszírozás és a hatásvizsgálatok formájában – egyre inkább ösztönzik a hatásokkal kapcsolatos elkötelezettséget világszerte ( Reed et al., 2020).), negatív nemkívánatos következményekkel is járt, amint azt a Háttér részben ismertetjük. Az a megközelítés, amely inkább a kutatók különféle belső motivációira igyekszik építeni, lassabban hathat a viselkedésváltozásra. A bekövetkező változások azonban valószínűleg mélyebbek, hosszabb ideig tartanak, és kevésbé valószínű, hogy összeférhetetlenséghez, bizalmatlansághoz és demotivációhoz vezetnek, amely gyakran a külsőbb megközelítésekhez kapcsolódik.
Pontosabban, a keretrendszer négy egymással összefüggő területet foglal magában: cél, kutatás, közösségek és kapacitás. Itt adunk egy normatív leírást az egyes összetevőkről, mivel azt várjuk, hogy hozzájáruljon egy „egészséges” hatáskultúrához, amely a lehető legkevesebb negatív nem szándékos következménnyel jár a kutatásból az érdekelt felekre és a nyilvánosságra, valamint a kutatókra és intézményeikre/finanszírozóikra. .
Egészséges hatáskultúra:
- világos egyéni és közös célból fakad;
- olyan hatásokat generál, amelyek szigorú, etikus és cselekvés-orientált kutatáson alapulnak;
- Embercsoportok alkotják és élik meg őket, miközben akadémiai és nem akadémiai közösségekkel lépnek kapcsolatba; és
- Kiépíti a hatást megalapozó kutatás, közösség és prioritások elősegítéséhez szükséges kapacitást.
E fogalmi keret alapján a hatáskultúrát úgy határozzuk meg, mint az emberek olyan közösségeit, amelyek egymást kiegészítő céllal rendelkeznek, és képesek kutatásaikat a társadalom javára fordítani .
Míg definíciónk és keretünk a szakirodalomból származó meglátásokon alapul, e bizonyítékok értelmezése, keretezése és integrálása egyéni interjúk és műhelymunka során egy éven át tartó iteratív folyamaton keresztül alakult ki, amint azt az előző részben leírtuk. Ez vezetett annak a négy területnek a megfogalmazásához, amelyek alá az irodalom áttekintését e szakasz további részében rendezzük.
Forrás:
1 Vidékgazdasági, Környezetvédelmi és Társadalmi Tanszék, Thriving Natural Capital Challenge Centre, Scotland’s Rural College (SRUC), Edinburgh, Egyesült Királyság
2 Környezetvédelmi és Földrajzi Tanszék, Yorki Egyetem, York, Egyesült Királyság
Kép: bme.hu
Karanten.com, a Te lapod! Keress, szörfölj, vedd a magad kezébe az irányítást!
Forrás: Karantén.com
