Átverte a végrehajtó? Hiába fizette ki a tartozását János, mégis elárverezték az otthonát

A férfi ellen a Takarék Központi Követeléskezelő Zrt. 2017-ben kérte a végrehajtást, és kezdeményezte a magyar tenger partjától nem messze, Balatonszabadi frekventált részén található házának elárverezését is. Ehhez becsatlakozott egy bank, mint jelzálogjogosult, de az ingatlan eladását nem kérte.

Kiss János végül megállapodott a követeléskezelővel, majd az adósságát egy összegben rendezte. A férfi lerótta a végrehajtó munkadíját is. Mivel a Takarék Központi Követeléskezelő megkapta a jussát, jelezte azt a végrehajtónak, és kérte, szüntesse meg a végrehajtást. Az érintett végrehajtó nő 2021. március 19-én le is írta azt, hogy a végrehajtás befejeződött.

Minden rendben. Vagy mégsem?

– Igen ám, de egy jó hónap múlva, 2021. április végén a végrehajtó felszólított arra, hogy önkéntesen fizessek a banknak, valamint hagyjam el az ingatlanomat, mivel azt a bíróság végzése által jogerősen elárverezte. Annak ellenére, hogy márciusban ő maga lezártnak tekintette a végrehajtási eljárást. Nem értettem, ez miként történhetett.

Kiss Jánosnak egy jogász azt mondta, mivel befejeződött a végrehajtás, ezért minden olyan intézkedés, amely a végrehajtással kapcsolatos, így a bírósági végzés is, alkalmatlan joghatás kiváltására.

– Amennyiben a bank a pénzéhez szeretett volna jutni a megszüntetett végrehajtási eljárás után, neki mindent elölről kellett volna kezdenie, amihez a végrehajtónak új ingatlanbecslést kellett volna készítenie – magyarázta Kiss János.

Ezt viszont – a férfi közlése alapján – a végrehajtó nem tette meg, hanem tovább folytatta az eljárást, mintha mi sem történt volna. – Úgy gondoljuk, mindez azért történhetett ez meg, mert a végrehajtó asszony nem jelezte a bíróságnak, hogy a végrehajtást kérő jelzésére befejeződött az eljárás, és nincs szükség az árverésre.

Kiss János véleménye szerint a végrehajtó eljárását befolyásolhatta az is, hogy így munkadíjként jóval többet kapjon meg. – Hozzáteszem, hogy az ingatlanárak emelkedése miatt egy új értékbecslés alapján a ház értékét többre tették volna az öt évvel ezelőttihez képest, és a vevőnek jobban a zsebébe kellett volna nyúlnia, tehát ő is jól járhatott a végrehajtás szerintünk jogellenes folytatásával.

A végrehajtó áprilisi lépése miatt a férfi ügyvéd segítségével pert indít.

– A jogerős végzésben a bíróság ugyan leírta azt, hogy a végrehajtó 2021. március 19-én valóban befejezettnek minősítette a végrehajtást, de szerinte a további intézkedése nem sértette a jogos érdekemet, így az nem lényeges eljárási szabálysértés. Pedig hogyne sértené az érdekemet az, ha egy befejezett tekintett eljárás után még pénzt követelnek tőlem és felszólítanak a házam elhagyására. Ráadásul meglátásunk szerint a jogszabályokat sem betartva. Emiatt nem marad más, mint hogy polgári pert indítsunk.

A végrehajtó válasza

Szerettük volna megtudni, mindezt miképpen látja a végrehajtó, megkeresésünkre azonban nem akart reagálni. Válaszában azt írta, a bírósági végrehajtásról szóló törvény alapján nyilatkozatot a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar által működtetett VIEKR rendszeren, postai úton, cégkapun, E-papíron vagy Hivatali kapun keresztül kérhetünk tőle. Elektronikusan megküldött levelet pedig akkor fogad el, ha a levél elektronikus aláírással van ellátva. Ha egy adott ügyben kérünk tájékoztatást, akkor a megkeresés mellé az ügyfél meghatalmazását is csatolnunk kell.

És egy ügyvéd véleménye

Másként vélekedik Kiss János ügyéről dr. Karászi Viktor ügyvéd. Szerinte ugyanis az ingatlanárverés során a végrehajtó nem követett el jogszabálysértést. – Az elektronikus árverés eredményes lehetett, ha az ingatlanra érvényes ajánlat érkezett az árverési vevő részéről. Az árverést csak úgy lehetett volna érvényteleníteni, ha a licitnapló lezárásáig megfizetik a teljes tartozást.

Az ügyvéd hozzátette, az adós elmondása alapján a másodfokú bíróság megállapította az árverés törvényességét. – Így végképp rögzült az a helyzet, hogy az árverési vevő jogosult az ingatlan tulajdonjogának megszerzésére, és az adós késedelmes fizetése nem érinthette az ingatlan jogi helyzetét. Emellett, mivel a jelzálogjogosult bank biztosítékát képező ingatlant árverésen értékesítették, ezért a bank a követelése teljes megfizetéséig jogszerűen folytatja a végrehajtást adós ellen.